Les Anonymous se sont attaqués à un serveur hébergeant des photos pédophiles et ont réussi à récupérer la liste de ses 1626 membres. Le serveur était un service caché TOR, c'est à dire un serveur auquel on peut se connecter à travers le réseau TOR, mais dont on ne connaît pas l'adresse IP.
En soit, youpi, des pédophiles sont tombés. Mais cette action pose tout de même un certain nombre de questions. Comme le fait remarquer
Numérama, cela peut avoir des conséquences imprévues:
- Quid des policiers infiltrés ?
- Qu'est-ce qui va advenir de tout le travail d'enquêtes de plusieurs années qui tombe ainsi à l'eau ?
- Quid des internautes non-pédophiles qui essayaient également d'infiltrer le groupe ?
- Les pédophiles, maintenant exposés publiquement ne vont-ils pas immédiatement se dépêcher d'effacer leurs traces, rendant leur inculpation impossible ? Voir fuir à l'étranger ?
- Et quid des familles qui - n'en doutons pas - feront les frais de la justice populaire la plus conne comme on l'a vu pour l'affaire d'Outreau ?
- Enfin cette action ne fera probablement pas cesser l'action de ces pédophiles qui iront se réfugier dans un darknet encore plus difficile à dénicher.
Ensuite, du point de vue technique, cela pose diverses questions sur le réel anonymat et la résilience du réseau TOR. Il faut bien voir que les Anonymous sont parvenus:
- à pénétrer un serveur qui proposait ses services à travers TOR.
- qu'ils ont réussit à identifier l'hébergeur réel.
- qu'ils ont réussit à identifier le webmaster.
- qu'ils ont réussit à faire tomber le serveur.
Si eux y parviennent, alors les gouvernements/dictatures le peuvent aussi. Le réseau TOR est donc loin d'être la panacée: Non seulement on peut censurer des serveurs cachés TOR, mais on peut réussir à déterminer l'adresse IP réelle du serveur. Je pense là aux dissidents qui ont vraiment intérêt à faire attention.
Je pense que sur ce point, Freenet est plus sûr puisqu'il n'y a pas de serveur précis pour héberger un fichier, mais que tout fichier est réparti sur l'ensemble des nœuds du réseau. C'est justement un des points que les auteurs de Freenet avaient levé: Il n'y a que Freenet qui est vraiment résistant à la censure.
Alors, lutte des justes contre anonymat ? Même si c'est assez ironique de la part des justement-nommés "Anonymes" d'identifier les participants d'un site, la question n'est pas si simple. Les Anonymous profitent eux-aussi de l'anonymat, et leurs actions sont également considérées comme illégales.
Alors faut-il briser l'anonymat ? Faut-il permettre la "bonne" censure ?
Comme le font remarquer les auteurs de Freenet, vous ne pouvez permettre la "bonne" censure sans permettre en même temps la "mauvaise" censure. Dès que le mécanisme sera en place, il sera abusé. C'est inéluctable, c'est humain, et on a pu maintes fois le constater par le passé (par exemple le blocage des sites "pédophiles" en Australie, dont la moitié des sites bloqués n'avaient rien à voir avec la pédophilie.). Le principe peut paraître choquant, mais les auteurs de Freenet affirment que si vous prônez la censure des "mauvais" contenus (des contenus que vous jugez inacceptables), alors ce n'est déjà plus de la liberté d'expression. Bien sûr tout le monde sait qu'abuser d'enfants est "mal", cela ne fait aucun doute. Mais alors où est exactement la limite de la "bonne" censure ? Vous aimez les jupes courtes ? Vous n'y voyez rien de mal ? Dans certains pays c'est illégale et puni par la loi.
La définition de "bon" et "mauvais" varie au cours du temps et selon votre position géographique: Vous êtes acceptable pour votre gouvernement à l'instant T, mais qu'en sera-t-il en T+1 ? Qu'en sera-t-il à 1000 kilomètre de chez vous ? A titre d'exemple, je rappelle juste que l'homosexualité est encore illégale et punie de peine de mort dans certains pays de nos jours. Même en France, en 1982 l'homosexualité était encore punie pénalement. Ce n'est pas si loin, c'est à moins d'une génération. A cette époque, il est probable que la possibilité d'en parler librement et anonymement sur le net (s'il avait existé) aurait évité des suicides et sauvé des vies. On ne peut donc pas condamner aussi simplement l'anonymat.
Pour revenir à l'action des Anonymous, même si sur le fond ça a quelque chose de jouissif de voire ces Zorros du net agir, sur la forme je trouve leurs actions risquées. Il y aura des dommages collatéraux, et je parle de morts et de suicides d'innocents. Même si c'est psychologiquement attrayant, ne cédons pas à la facilité de la justice populaire. Il suffit de ré-ouvrir nos manuels d'histoire pour voir qu'elle n'a jamais rien donné de bon.
PS: Je précise ma pensée concernant la sécurité de TOR. Je n'ai pas dit que les Anonymous avaient cassé TOR. Ils ont juste attaqué le serveur (probablement LAMP, en exploitant une faille de sécurité). Ce que je cherchais à dire, c'est qu'il ne suffit pas de TOR seul pour faire un serveur caché qui soit vraiment anonyme et sécurisé.
